![\"\"](\"http:\/\/aconteceunovale.com.br\/portal\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/relogio_jk.jpg\")
Impasse<\/strong><\/p>\n\n\n\n Apesar disso, naquele ano, o Patrim\u00f4nio Cultural da Funda\u00e7\u00e3o Municipal de Cultura de Belo Horizonte deu in\u00edcio ao processo de tombamento da Pra\u00e7a Raul Soares, o qual gerou restri\u00e7\u00f5es em todo o entorno da pra\u00e7a. At\u00e9 a conclus\u00e3o do procedimento, n\u00e3o foi poss\u00edvel qualquer altera\u00e7\u00e3o ou a manuten\u00e7\u00e3o da estrutura publicit\u00e1ria no condom\u00ednio.<\/p>\n\n\n\n Em 2017 o banco comunicou que pretendia desmontar os equipamentos ou do\u00e1-los ao condom\u00ednio, que, no entanto, n\u00e3o aceitou. Em abril de 2018, ap\u00f3s autoriza\u00e7\u00e3o da Funda\u00e7\u00e3o Municipal de Cultura, o Ita\u00fa reiterou a inten\u00e7\u00e3o de desmontar os letreiros, mas foi impedido por ordem do administrador do condom\u00ednio.<\/p>\n\n\n\n Na ocasi\u00e3o, a institui\u00e7\u00e3o financeira chegou a notificar extrajudicialmente o condom\u00ednio, que, de acordo com o banco, estava, injustificadamente, resistindo \u00e0 rescis\u00e3o da loca\u00e7\u00e3o, o que causava \u00e0 empresa danos patrimoniais devido ao alto custo e \u00e0 dificuldade de manuten\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n Foram realizadas duas audi\u00eancias de concilia\u00e7\u00e3o. A primeira delas, em 17 de junho, n\u00e3o resultou em acordo, mas o condom\u00ednio se comprometeu a reavaliar a proposta na segunda audi\u00eancia. O condom\u00ednio tamb\u00e9m alegou que havia d\u00e9bitos pendentes do banco em aberto desde novembro de 2018, e rebateu as informa\u00e7\u00f5es de que o rel\u00f3gio estava com risco de desabamento por falta de manuten\u00e7\u00e3o, alegando que a equipe respons\u00e1vel inspecionava o objeto mensalmente.<\/p>\n\n\n\n O Minist\u00e9rio P\u00fablico solicitou a interven\u00e7\u00e3o do Corpo de Bombeiros e da Defesa Civil, diante da not\u00edcia de risco de desabamento. A Defesa Civil apresentou relat\u00f3rio de vistoria afastando a possibilidade de desabamento, mas recomendou que fossem mantidas as manuten\u00e7\u00f5es peri\u00f3dicas.<\/p>\n\n\n\n Na segunda audi\u00eancia, realizada em 4 de julho, o condom\u00ednio manifestou-se favor\u00e1vel ao acordo, desde que a proposta do banco inclu\u00edsse o pagamentos dos d\u00e9bitos. O condom\u00ednio anexou ao processo, naquela data, uma planilha de c\u00e1lculos. O juiz, ent\u00e3o, suspendeu a tramita\u00e7\u00e3o do processo at\u00e9 25 de julho para an\u00e1lise e delibera\u00e7\u00e3o entre as partes.<\/p>\n\n\n\n Em 23 de julho, por uma peti\u00e7\u00e3o conjunta, as partes apresentaram os termos consensuais a que chegaram,\u00a0que definia as condi\u00e7\u00f5es para o desmonte e a retirada do rel\u00f3gio e o pagamento dos d\u00e9bitos ao condom\u00ednio.\u00a0O acordo\u00a0foi homologado pelo juiz no \u00faltimo dia 7 de setembro.<\/p>\n\n\n\n